¿Qué pasaría en caso de una guerra nuclear? Este estudio revela los países que más sufrirían sus consecuencias

A pesar de que el estallido de una contienda nuclear es, ya por si mismo, uno de los mayores problemas a los que podría enfrentarse el ser humano, las consecuencias de este tipo de deflagración se extenderían en el tiempo, dejándonos un planeta al borde de la muerte, si es que ya no lo está. Eso sí, un estudio publicado en Nature Food vaticina un terrible futuro para la humanidad, con más de 5.000 millones de personas muriendo de hambre, en lo que sería la estocada final a una humanidad que ha caminado por el alambre demasiado tiempo. Ya nos gustaría ser como algunos animales que no sufren los efectos de la edad.

El invierno nuclear podría ser terrible en caso de conflicto atómico

Este estudio, liderado por Lili Xia, perteneciente a la Escuela de Ciencias Biológicas y Medioambientales, y Alan Robock, profesor de Ciencia Climática en el Departamento de Ciencias Medioambientales de Rutgers-New Brunswick, nos confirma lo que ya podríamos prever, que la guerra nuclear debe ser evitada a toda costa. El cálculo de la ceniza lanzada a la atmósfera tras un conflicto nuclear varía, dependiendo del arsenal nuclear de los distintos países, y su afección al planeta también. Para su estudio se ha utilizado la herramienta Community Earth System Model del Centro Nacional de Investigación Atmosférica y se ha comprobado cómo las cosechas, el ganado y la pesca variarían su productividad.

Aunque estemos en un escenario más favorable, un conflicto entre India y Pakistán, la producción descendería un 7%. Sin embargo, si escalamos el conflicto al enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos, la producción podría llegar a reducirse en un 90% en el período de 3 a 4 años. En este último caso, los países más afectados se encontrarían en la franja del este y centro de Asia, este, oeste y centro de Europa y en gran parte de Norteamérica, con un 75% del planeta muriéndose de hambre en sólo dos años. Lili Xia asegura en la publicación de Rutgers que:

La capa de ozono sería destruida por el calentamiento de la estratosfera, provocando mucha más radiación ultravioleta en la superficie, y tenemos que entender este impacto en la cadena de alimentación.

No parece que el invierno nuclear sea una opción factible si queremos continuar nuestra vida en la Tierra. Alan Robock, en el medio anteriormente citado, afirma que:

Si las armas nucleares existen, pueden ser utilizadas y el mundo ya ha estado cerca de la guerra nuclear en varias ocasiones. Prohibir las armas nucleares es la única solución global. El tratado de las Naciones Unidas ha sido ratificado por 66 países, pero no por los 9 estados nucleares. Nuestro trabajo deja claro que es hora de que esos 9 estados escuchen a la ciencia y al resto del mundo y firmen el tratado.